2024年度贵州涉企行政案件典型案例对外发布

  中新网贵州新闻4月28日电（记者张伟）贵州省高级人民法院28日召开新闻发布会对外发布2024年度贵州涉企行政案件典型案例。对外发布的案例主要涉及行政处罚、行政补偿、行政许可、行政协议等类型，冀为社会各界处理类似争议提供指引和参考。

  [裁判要旨]行政机关在履行监管职责时，作出的行政处罚决定应当遵循过罚相当原则，结合政策调整、历史原因等重要背景，考虑企业实施违背法律规定的行为的事实、性质、情节及危害程度，优先采取补救措施，适用对企业权利损害最小的方式，公平合理地作出处理，以保护企业合法权益，营造法治营商环境，促推民营经济高质量发展。

  [基本案情]2018年5月，为推进乡村振兴，拓宽增收渠道，某村委会拟用闲置土地引进4S店，某镇政府等有关部门均同意项目建设。后某服务企业在案涉土地上修建了汽车服务中心。2022年5月，某区自然资源局作出行政处罚决定，以该公司未取得建设审批手续为由，责令其退还非法占用的土地并处以罚款。某区政府复议决定维持。该公司诉至法院，请求撤销处罚决定及复议决定。生效裁判认为，某区自然资源局未提交证据证明案涉土地是不是满足土地利用总体设计，径行作出行政处罚决定没有事实依据。另，行政处罚应当遵循过罚相当原则。结合该公司非法占地的原因、过程及各方责任情况，应当优先采用补救措施，综合考量该公司和相关政府部门的过错情况，尽量采取对权利损害最小的方式，公平合理地作出处理。故判决撤销某区政府作出的复议决定及某区自然资源局作出的处罚决定。

  [典型意义]在建设现代化经济体系与高水平质量的发展格局的背景下，法治化营商环境的塑造成为激发市场主体活力、优化资源配置效率、加快民营经济发展的核心命题。行政机关在履行监管职责时，尤其面对企业因政策调整、历史沿革或行政指导等问题造成的未批先建、非法占地等复杂情形，若机械适用法律条文而采取“一罚了之”的刚性执法模式，不仅难以实现行政管理目的，更可能降低市场主体的合理预期及投资信心，最终损害经济发展的内生动力。某区自然资源局作出的处罚决定，在未充分考量案涉地块是不是满足土地利用总体设计、未区分企业主观过错程度及行为社会危害性的情况下，径行作出责令退还土地并处罚款的处罚决定，显然与比例原则和过罚相当原则相悖，损害了企业的信赖利益。法院在审理该案时，并未止步于形式合法性的审查，而是深入剖析政策变迁与企业行为的关联性，精准界定行政机关的裁量权限，依法改判该案，纠正机械执法行为，保障企业合法权益，为优化法治营商环境，促推民营经济高水平质量的发展提供有力法治保障。

  [裁判要旨]因水源保护区的调整导致采矿许可证所涉矿区与水源保护区重叠，行政机关不再为已取得采矿许可证的企业申报采矿许可证延续的，应当对矿业权人的损失予以合理补偿。所谓合理补偿，需考虑关闭的原因、行政行为的性质以及权利人的合法权益保护等因素，以实际损失为限，不包括预期收益等间接损失。

  [基本案情]某矿业公司取得贵州省国土资源厅颁发的《采矿许可证》，有效期限为2016年5月至2020年12月。2020年10月28日，某市生态环境局某分局告知某矿业公司，该矿区范围与某二级提灌式饮用水水源保护区重叠。后某矿业公司的采矿许可证因矿区与水源保护区重叠不能办理延续手续，请求某县政府解决。因涉及补偿事宜，某县自然资源局委托贵州某评估公司对某铁矿采矿权及矿山申报资产做评估。该评估报告载明：某铁矿采矿权评价估计价格为563.70万元，矿山申报资产评定估计咨询价值为527.79万元。据此，某矿业公司请求某县政府补偿1091.49万元。因某县政府长期未予答复，某矿业公司向法院提起诉讼，要求判决某县政府补偿。生效裁判认为，某县政府应对某矿业公司遭受的实际损失，包括采矿权价款、矿山建设投入成本等损失583万余元及利息予以补偿。

  [典型意义]根据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国矿产资源法》《中华人民共和国矿产资源法细则》的规定，依法取得的探矿权、采矿权系用益物权，受法律保护，采矿权人享有开采、销售矿产品等权利。一方面，县政府作为水源保护地所在县级地方人民政府，负有推进水源保护地内采矿权退出的职责，其基于水源保护需要的履职行为给矿业权人造成损失的，应给予相应补偿。另一方面，对于行政补偿案件的判决方式选择，人民法院应当更加关注当事人的实质诉求，查清其实际损失，在事实清楚的情况下，在判决中将补偿方式和数额予以明确，作出具有可履行内容的“具体判决”，以尽快稳定行政法律关系，实现案结事了，减少程序空转，以及时有效地维护企业合法权益。

  [裁判要旨]《无证无照经营查处办法》第六条明确规定，无照经营是指经营者未依法取得营业执照从事经营活动的行为。对于已经取得营业执照但未在登记的住所或者经营场所从事经营活动的情形，不属于上述规定中的无照经营。本案中，人民法院依法撤销行政处罚决定，纠正违法行政行为，既有效维护了企业的合法权益，优化了营商环境，也实现了行政审判监督行政机关依法行政的职能，提升执法水平，从源头上预防行政争议的发生。

  [基本案情]2022年3月5日，某区综合行政执法局在巡查工作中发现案涉车辆停靠在路边行车道上占用停车位从事经营活动。经调查，案涉车辆所有人登记为黄某，其系某餐饮分公司法定代表人，案涉车辆上张贴了营业执照。某区综合行政执法局向某餐饮分公司作出《责令停止（改正）违背法律规定的行为通知书》，要求其立马停止无照经营活动。后某餐饮分公司仍然接着使用案涉车辆从事经营活动，故某区综合行政执法局对其作出案涉处罚决定，依据《无证无照经营查处办法》第十三条的规定，决定给予其罚款1万元的行政处罚。某餐饮分公司不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销案涉处罚决定。生效裁判认为，该公司于2019年12月4日取得营业执照，营业期限为长期，营业执照未被吊销，不存在未依法取得营业执照从事经营活动的情形，故判决撤销案涉处罚决定。

  [典型意义]严格规范涉企行政执法是优化法治化营商环境的重要保障，也是快速推进法治政府建设的现实要求。行政执法部门对企业实施行政处罚，必须全面、客观、公正地开展调查，收集相关证据，在查明事实的基础上，正确适用法律。人民法院对行政执法的监督应当全面，包括调查取证是否充分、依据适用是否准确，是否违反法定程序以及裁量是不是合理等方面。其中，调查取证是否充分，是行政行为合法合理的基础，也是行政诉讼监督的重点之一。本案中，某区综合行政执法局以“无照经营”为由对某餐饮分公司进行行政处罚，但调查取证时未查清该公司是不是存在无证经营的情形，径直适用《无证无照经营查处办法》作出处罚决定，明显存在违法事实认定不清、证据不足的情形。人民法院撤销该处罚决定，有力维护了企业合法权益和市场公平秩序。

  [裁判要旨]行政机关作出的取水行政许可行为可能对相邻权人造成影响时，行政机关应当履行相应的听证告知程序，听取利害关系人意见，行政许可前未依法履行听证告知程序听取利害关系人意见的，属于重大程序违反法律。同时，行政机关在作出对涉及群众饮水安全的重大行政许可时，除对申请材料来形式审查外，还应主动调查、严格核实申请材料的实质内容。

  [基本案情]某饮品公司向某县水务局提交《取水许可申请书》，后获得《取水许可证》。该《取水许可证》载明的取水地点为罗某等24户村民的饮用水源点。罗某等人因某饮品公司的取水行为影响其生活用水安全诉至法院，请求撤销案涉取水行政许可。生效裁判认为，罗某等人与案涉取水许可具有重大利益关切，某县水务局在作出取水许可之前，没有充分履行对相关利害关系人的告知程序，未全面听取利害关系人的陈述、申辩意见，尤其对事关公共生活饮水的行政许可行为未切实履行许可前的审查工作，违反法定程序，判决撤销案涉行政许可。

  [典型意义]饮用水水源保护事关老百姓饮水安全，是最普惠的民生福祉。行政机关作出取水行政许可，应依据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条的规定，保障公民在饮水安全领域的知情权、陈述权、申辩权等权利，维护相邻群众的合法权益。同时，对于关系人民群众饮水安全的重大行政许可，行政机关应当审慎审查，作出行政许可前还须对许可涉及的人身健康、生活安全保障等重大公共利益事项做主动调查核实、严格审查，以确保行政许可在具体实施过程中全面贯彻对公共利益的保护。

  [裁判要旨]虚假广告的认定，除了形式上与客观事实不相符，还须结合广告推介的商品种类及方式，判断是否对消费的人购买决策产生实质性影响，行政机关在作出行政处罚决定时，应遵循过罚相当原则，以保护非公有制企业的合法权益，营造良好的营商环境，推动经济社会健康发展。

  [基本案情]抖音号为“flame-wong”、抖音名“某房地产”抖音主王某在抖音上发布信息对案涉房屋进行宣传，其中有桃李春风住房2380元/㎡的宣传内容。某市市场监督管理局接到举报后立案查处，认定王某系某房开公司董事长，抖音上发布的桃李春风住房2380元/㎡实际上指的是教师团购房的房价，非教师购房价格均价在3500元/㎡左右。某房开公司通过抖音发布的该广告为抖音主自己拍摄、编辑发布。某市市场监督管理局认定该广告为虚假广告，作出案涉处罚决定，责令某房开公司停止发布广告、在相应范围内消除影响，并罚款人民币二十万元整。某房开公司不服，诉至法院，请求撤销案涉处罚决定。生效裁判认为，案涉部分抖音视频内容信息虽不够全面准确，但对消费的人购买决策不会产生诸如欺骗、误导等实质性影响，不构成虚假广告，判决撤销案涉处罚决定。

  [典型意义]随着网络的蓬勃发展，我国的广告业面貌日新月异，互联网广告作为一种新兴的广告形式已经占据人民群众生活的主流，成为市场经济的重要竞争手段之一。然而，在广告为经济的发展注入强大活力的同时，虚假广告在利益驱使下应运而生。尤其是在房地产销售市场之间的竞争加剧的背景下，部分房地产开发商为了加快销售进度，在营销过程中不断加入对商品房的广告投入吸引客户购房。在此过程中，部分广告宣传存在夸大、虚假宣传的情形，不仅对消费的人的合法权益产生了极大的威胁和损害，也破坏了公平竞争的市场秩序。当前我国对于虚假广告的规范主要是根据包括《中华人民共和国广告法》在内的现行法律和法规。而互联网广告主要依赖于信息网络技术的产生和发展，与传统广告相比，具有主体特殊性、影响广泛性、投放针对性等特征，这就要求市场监督管理部门在对互联网虚假广告进行认定时，必须结合互联网领域的特点更精准地适用法律，以保证涉企行政处罚决定的作出准确适当。

  [裁判要旨]人民法院在招商引资行政协议案件审理中应借助行政争议协调化解机制，加强府院沟通协调，聚焦多方利益，充分寻找利益共同点，督促政府充分的发挥自身解决争议的资源和主体优势，促进争议双方在法律框架内达成“最佳处理”结果，实质解决争议。

  [基本案情]某建设公司是某县招商引资企业，该公司与某县政府签订土地一级开发投资合同，约定项目开发用地约10000亩，项目投资约50亿元。协议签订后，某县政府为该公司完成亩土地征拆后将土地移交进行建设使用，某建设公司通过出让方式获得1366.821亩土地进行了房地产项目开发建设。后因房地产政策调整及市场因素，某建设公司在项目开发中由于经营恶化，对剩余土地无力揭牌和继续开发建设，且已揭牌土地开发建设项目还没完成交房，存在诸多社会不稳定因素。某建设公司以某县政府逾期供地及未能按照协议约定足额支付基础设施建设费用、退还前期投入资金等，导致合同目的没办法实现为由诉至法院，请求解除土地一级开发投资合同及补充协议，并返还前期投入资金和支付相应的基础设施建设费用合计14余亿元。在案件审理中，人民法院主动聚焦各方利益，通过府院沟通协调，最终促进争议双方达成一致解决方案，某建设公司自愿申请撤回起诉。

  [典型意义]政府招商引资协议牵系着投资者利益和地方发展，通常标的额大，利益关系复杂，牵涉利益主体多，相关案件处理不好不仅影响营商环境和政府公信力，还会影响地方民生及社会稳定。在该案审理中，法院坚持以“双赢多赢共赢”理念，克服“机械司法、就案办案”思维，透过行政协议案件本身，将该案牵涉的问题一揽子纳入协调解决，确定实质化解工作方案。借助行政争议协调化解机制，通过府院沟通协调，充分的发挥法院的专业优势及政府的组织优势，凝聚两级法院、党委政府及有关部门等多方力量，共同商议、一同推动、共同化解，合力促成各方达成和解方案，保障了各方利益，实现了政治效果、法律效果、社会效果的有机统一。

  [裁判要旨]行政机关作出行政处罚须以准确的事实认定和充分的证据为基础。本案中，某区综合行政执法局未能提供证据证明某公司处理的废弃物属于“餐厨垃圾”，其作出的处罚决定缺乏事实与法律依据。

  [基本案情]2022年6月至9月，某公司作为环保科技公司，收购餐厨废油17.29吨、废棕油4.1吨，并向 B公司出售废油吨，获销售款6万余元。某区综合行政执法局在某公司仓库查获相关废油后，以“未将餐厨垃圾交由资质单位处理”为由，于2023年7月对某公司作出罚款80万元、没收违法来得到的的行政处罚决定。因某公司未履行，某区综合行政执法局申请强制执行罚款及加处罚款合计160万元。法院审理发现，《餐厨垃圾处理技术标准》〔CJJ184-2012〕明确区分了“餐厨垃圾”“厨余垃圾”“餐厨废油”等类别，某公司处理的废油属于“餐厨废油”而非“餐厨垃圾”，某区综合行政执法局混淆概念且无证据证明某公司存在违背法律规定的行为。对某区综合行政执法局的执行申请，法院经审查认为，处罚决定事实不清、证据不足，裁定不准予强制执行。

  [典型意义]本案凸显行政机关执法须严谨区分法律概念与技术标准，避免因术语混淆导致事实认定错误。行政处罚必须以确凿证据为支撑，缺乏事实依据的处罚不仅损害行政公信力，还将面临司法的否定性评价。法院通过严格审查行政行为，既纠正了行政机关的执法疏漏，又保护了企业合法权益，彰显司法对营商环境的保障作用。此案警示行政机关应加强执法规范化，确保事实调查的全面性与法律适用的准确性，同时为市场主体依法经营提供司法范例，贯彻“法治是最好的营商环境”理念。

  [裁判要旨]行政机关应诚信履约，促进营商环境优化，增强非公有制企业投资信心。在行政机关未按照约定履行义务，企业经营陷入财务困境，继续履行协议显失公平的情形下，人民法院可依法判决解除协议、返还相关款项，以维护企业合法权益。

  [基本案情]2018年2月7日，某区政府（甲方）与某房开公司（乙方）签订《招商引资协议》，协议载明某房开公司全面介入某棚户区整体改造，同时全面接手“东山壹号”项目，并在协议签订后3个工作日内，支付诚意预付款1000万元；某区政府负责将案涉棚户区改造项目列入某试点计划并纳入某市棚户区改造规划和年度改造计划。协议签订后，某房开公司及其子公司共向某区政府指定的监管账户转账5000万元（每次1000万元）。2018年5月10日，某区政府作出专题会议纪要，议定：某区政府继续帮助某房开公司投资开发案涉棚户区改造项目；某房开公司负责出资约8000万元，继续完成“东山壹号”项目建设。此后，某区政府多次作出会议纪要、通知、回复意见，督促某房开公司拨付相关资金。后某房开公司认为双方合作停滞，多次催告某区政府返还资金无果，诉至法院，以某区政府根本违约为由，诉请解除协议并返还资金，承担违约责任。生效裁判认为，行政机关未按照约定履行义务，且某房开公司经营陷入财务困境，继续履行协议明显有失公平，故判决解除协议并返还相关款项。

  [典型意义]《中央、国务院关于促进民营经济发展壮大的意见》要求，完善政府诚信履约机制，促进营商环境优化，依法保护非公有制企业和企业家权益，增强非公有制企业投资信心。法院审理招商引资类案件的宗旨，是着力构建诚信政府，优化公平有序的营商环境，充分保障企业合法权益。本案中，某区政府为进行棚户区城中村改造，与某房开公司签订《招商引资协议》，约定某房开公司参与改造。某房开公司依照约定及相关会议纪要支付相应款项，而某区政府未按约定推动棚户区改造项目列入相关试点计划并纳入该市棚户区改造规划和年度改造计划。人民法院结合某房开公司经营陷入财务困境，继续履行明显有失公平的情形，依法判决解除协议并返还相关款项，让非公有制企业最为迫切的诉求得以公正解决。

  [裁判要旨]查封、扣押措施属于典型的管理性强制措施，是行政主体为了预防、制止或控制危害社会、公益、他人的行为或事件的发生，采取的对有关对象的人身、财物或行为加以暂时性限制的手段和方法，行政机关在办理案件时应当严格依照《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定的查封、扣押期限，尽可能在查封、扣押期限内作出查清案件事实的处理决定。

  [基本案情]车牌号为贵A3XXXX的轻型载货专项作业车的所有人登记为某餐饮公司。案涉车辆停靠在某区某路20号至22号区间路边行车道上占用停车位，由案外人李某某进行生产经营时，被某区综合行政执法局查处。某区综合行政执法局作出查封（扣押）决定，对案涉车辆予以查封（扣押），随后一直未作出后续处理行为，该车辆长期处在扣押状态。某餐饮公司向法院提起诉讼，请求撤销案涉查封决定，并返还扣押车辆。生效裁判认为，某区综合行政执法局采取查封扣押的行政强制措施后超过法定期限未作处理决定，对案涉车辆一直予以扣押，违反《中华人民共和国行政强制法》的规定，其所作查封扣押决定依法应当予以撤销，其所扣押车辆应当予以返还。

  [典型意义]查封、扣押的暂时性特征决定了行政机关必须在查封、扣押期限届满前依法对查封、扣押财物作出相应处理决定，以最大限度降低对企业正常生产经营活动的影响。本案中，行政机关实施扣押车辆的行为超过法定期限，违反《中华人民共和国行政强制法》的规定，法院判决撤销行政机关作出的查封扣押决定并向企业返还车辆，对于规范行政执法活动、保障企业的合法权益，维护市场主体财产安全、优化营商环境具备极其重大意义。

  [裁判要旨]行政机关作出行政处罚，应当坚持以事实为依据，秉持过罚相当原则，行政处罚所适用的种类和处罚幅度与违背法律规定的行为的性质、情节及社会危害程度相适应。行政相对人未制定安全生产管理制度及未保证安全生产责任制落实，并非发生交通事故的直接原因，某市应急管理局以此为由适用《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条之规定作出行政处罚决定适用法律错误。

  [基本案情]某汽车租赁公司经营汽车租赁等业务。史某驾驶从该公司租赁的小轿车发生较大道路运输事故。某县公安局交通警察大队认定史某负事故的全部责任。某市应急管理局认为，某汽车租赁企业存在安全生产主体责任落实不到位，未制定安全生产管理制度，未设立安全生产管理机构，未强化主要负责人、安全管理人员和从业人员的安全教育培训，未有效落实安全管理措施，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条之规定，对某汽车租赁公司作出罚款50万元的行政处罚决定。某汽车租赁公司诉至法院，请求撤销某市应急管理局作出的行政处罚决定。生效裁判认为：某市应急管理局作出的行政处罚决定，与事故调查报告认定直接原因系驾驶人史某超速驾驶，以及《道路交通事故认定书》认定史某负事故全部责任的事实不符。某汽车租赁公司虽存在未制定安全生产管理制度及未保证安全生产责任制落实，但该情形并非本案交通事故发生的直接原因和根本原因。某市应急管理局仅以发生意外事故的间接原因作出行政处罚依据不足，适用法律错误。故判决撤销某市应急管理局作出的行政处罚决定书。

  [典型意义]正确理解、运用《中华人民共和国安全生产法》中的行政处罚条款，可以在履行监督、管理、指导职责的同时依法保护企业的合法权益。人民法院既要支持应急管理部门严格精准规范执法、强化企业安全生产主体责任落实、有效遏制重特大事故发生的行政行为，也要监督并依法纠正其法律适用错误而造成企业过重负担的行政行为。本案中，人民法院判决撤销了应急管理部门适用法律错误作出的行政处罚决定，有效维护了企业的合法权益。地方各级安全生产监管行政机关在执法中应当做到“刚柔并济”，严守安全底线的同时，进一步探索推行包容审慎监管执法措施，结合实际细化轻微违背法律规定的行为免于处罚的适用情形，逐步的提升执法规范化水平，切实依法减轻企业负担，助力营商环境一直在优化。（完）

  本网站所刊载信息，不代表中新社和中新网观点。 刊用本网站稿件，务经书面授权。 没有经过授权禁止转载、摘编、复制及建立镜像，违者将依照法律来追究法律责任。